Известный венецианский дипломат Иосафат Барбаро, предпринявший путешествие в г. Тану (генуэская колония в устье Дона), где прожил 16 лет писал: «В городах Приазовья и в Азове жил народ, называющийся казаки, исповедующий христианскую веру и говорящий на русско-татарском языке». А ещё он отмечал, что в той местности встречается весьма много искусственных земляных насыпей, - без сомнения, надгробных памятников... Этого рода курганов здесь бесчисленное множество. Улус Золотая Орда хоть ещё и существовал, но фактически распался на орды: Крымскую, Астраханскую, Казанскую и две Ногайские (малую и большую). Смешанное (славянское, тюрское и др.) население Дикого (Старого) Поля уже называлось не бродниками, а казаками, которые также образовали ряд казачьих орд или казачеств: Днепровское, Донское, Волжское, Гребенское, Яицкое и Терское. Элементы смешения древних народов легко прослеживаются в топонимах, в диалектизмах, других моментах и, конечно, во внешнем облике казаков, указанных выше казачеств. Вот в этом периоде времени многие историки и продолжают искать ответ на вопрос о происхождении казаков. И если, говоря об исторических корнях донских, терских и яицких казаков, всё ещё повторяют старую песню о беглых крепостных (их в принципе во времена возникновения казачьих поселений ещё не существовало), то про казаков малороссийских, или днепровских, даже в справочнике Главной Императорской квартиры, в 1912 г. абсолютно уверенно писали, что они происходят от остатков племён степных тюрок.
К ним относятся: печенеги, половцы, узы-торки-чёрные клобуки (кара-калпаки), черкасы и берендеи. Это среди них, живших по Днепру в XII в. стали возникать полувоенные общины с названием малороссийских казаков, подпавшие в 1380 г. под власть Польши. В 1410 г. в битве польско-литовских и русских войск с крестоносцами при Танненберге (Грюнвальдская битва) участвовало 37 тыс. малороссийских казаков. Из них в 1450 г. гетман Рожинский формировал 10 конных полков по 2 тыс. чел. в каждом. Этимология самого слова «казак» (козак) вызывала различные толкования, как у дореволюционных историков, так и у исследователей советского периода. Несомненно, что слово «казак» взято из древней Ведической культуры славян и этот воин - казак дошёл до нас в образе Ильи Муромца. В землях бывшей Великой Скифии этот славянин и казак был известен в XII в., в то время как в русских актах впервые о казаках говорится в XV в. По-видимому, северо-восточные славяне были плохо осведомлены о землях Дикого Поля или делали вид, что это так, а между тем о казаках было известно ранее XII в. Так, в уже упомянутой персидской географии Гудуд ал-Алэм, в 978 г. земли Сев. Кавказа назывались, как «Земля Касак», а Константин Багрянородный в 948 г. именовал их - «Касахия». Донской историк А. Попов внёс окончательную ясность в этот вопрос. В его исследовании, изданном в 1814 г., каким-то чудом прошедшем российскую цензуру, можно прочесть: «Мы усматриваем, что сие Войско издревле называлось Донскими Казаками, а земля их Козакией, ибо на персидском языке Козак значит Скифа» (10).
Великая Скифия и есть Великая Казакия, а скифы и казаки одно и то же, то есть казаки - аборигены Дикого Поля уже в X веке до н. э. строили свою государственность. Российские историки скрывают эти утверждения, факты, потому как историю казачества писали победители. Они не смогли смириться с тем, что история завоеванного ими народа оказалась более яркой, древней и возвышенной, чем их собственная. Они переписали казачью историю заново, где отвели себе роль благодетелей, а казаков превратили в беглых преступников, живущих грабежом и разбоем. Они отняли у казаков культуру, язык и обычаи, насадили чуждую религию, отняли у казаков право называться народом, назвали их русскими и отвели им роль сословия. Они уничтожили цвет нации, отняли у казаков богатейшие земли Дикого Поля, предоставив самим казакам влачить жалкое существование. Сегодня казачество возрождается и этот процесс опять совпал с построением капитализма в России. Русские люди задают себе извечный вопрос - «что делать»? Ищет свое место под Солнцем и казачество. В истории Древней Руси и Московского государства скрыто немало «тёмных пятен» и загадок, исследованию которых посвятили свои работы многие выдающиеся историки ХVIII - ХIХ вв., так и не сумев разгадать их в полной мере. Столь же безуспешными следует признать и попытки учёных советского периода выяснить истоки целого ряда исторических событий, уходящих своими корнями в глубь веков. Одним из таких общественно-политических явлений, оставивших глубокий след в исторической жизни двух основных ветвей русского народа - малороссов и великороссов, гносеологические корни которого, тем не менее, остаются практически невыясненными до сих пор, является казачество.
История казачества, как запорожского, так и реестрового до самой Полтавской битвы является одновременно историей Малороссии (а, следовательно, и Украины), как составной части Российской империи, и неотделима от неё. Если называть вещи своими именами, не боясь обвинений в великорусском шовинизме, то об истории Украины, как независимом государстве, можно вести речь лишь с 1991 г., ну, и в какой-то мере официальным слово «Украина», как название отдельного государства было в 1918 г. при Скоропадском и Петлюре. Эта аксиома, не нуждающаяся в доказательствах, как бы кто не старался представить положение дел таким образом, будто Древнерусское государство - это и есть Украина. Историческая правда заключается в том, что впервые в официальных польских документах понятие «Украйна» или «окраина» (в смысле территории, но ни в коем случае не гос. образования или административно-территориальной единицы Литвы или Речи Посполитой) встречается только после Люблинской унии. Согласно же «Описания Украины» Гийома Боплана, это название относилось первоначально исключительно к территории Запорожской Сечи. Что же касается владений князей Вишневецких по левому берегу Днепра, то эти территории именовалась общим понятием Русь. В дальнейшем, под «Украйной» подразумевались земли Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств (с включением сюда и Подолии), ставшие после 1654 г. официально именоваться Малороссией, как составной части России.
В последующем об Украине или Малороссии говорится также только, как о территории, части Речи Посполитой или Московского государства. О Украине, как о самостоятельном государстве, речь стала вестись только с ХХ века. Миф о каком-то якобы независимом «казацком государстве» во времена Б. Хмельницкого был и остается только мифом. В него могут верить лишь те люди, которые этого хотят и, те, кто далёк от исторических реалий. В этой связи уместно поставить несколько вопросов: разве Малороссия вошла в состав Московского государства на правах независимого государства? Об этом ли было принято решение на Переяславской раде в январе 1654 г.? Если это так, то почему всё население Малороссии (об Украине в договоре речь вообще не идёт) присягало царю? А вот царские послы гетману и Войску присягу не приносили (хотя польский король в своё время это делал). Наконец, против чего возражали в таком случае Иван Богун, Иван Сирко и другие известные запорожские полковники? Почему же они отказались дать присягу на верность «белому» царю? Почему высшие киевские иерархи и митрополит Сильвестр Косов отказались сами принять присягу царю Алексею Михайловичу и запретили это делать подвластным им крестьянам? Ответ очевиден - ни о каком самостоятельном, независимом государстве с его главой гетманом в ходе Переяславской рады речи не было и быть не могло. Поэтому не случайно, гетманским посланникам царские бояре указали на дверь, когда они попытались в Варшаве участвовать в работе комиссии по заключению мира в 1657 г.
Войско Запорожское с территорией трёх воеводств, на которой оно размещалось, просто было принято или точнее, включено в состав России. Малороссия была присоединена к Московскому государству, как административно-территориальная единица, территория и не более того, но с гетманским управлением вместо воеводского. Не случайно, позже этот период получил название Гетманщины. Казацкий реестр в 60 тыс. чел. был установлен Алексеем Михайловичем, а не Б. Хмельницким, который должен был, к тому же, сам собирать в Малороссии налог в пользу Москвы. То, что налоги собирались, но в Москву не перечислялись - дело другое. При этом сама Сечь Запорожская до 1709 г. сохранила прежний статус, формально оставаясь независимой и от русского царя, и от польского короля, и от малороссийского гетмана. Но вернёмся к историкам-классикам, у которых к происхождению казачества нет однозначного подхода. Николай Карамзин считал, что «казаки, во всяком случае, древнее Батыева нашествия» (1237 г.). Кстати, фамилия Карамзин имеет тюркскую основу. «Кара» - чёрный, а «мирза» - титул человека знатного происхождения. О связях с Востоком свидетельствовал и герб Карамзиных. Кстати, первый российский историк В.Н. Татищев был горнозаводчиком. Журналист и писатель Карамзин также не имел исторического диплома, а Лев Толстой - литературного..., но в должность историка, крымского татарина Н.М. Карамзина, возвели царским указом. И всё же, честь написать первую «Историю России с самых древнейших времен» выпала В.Н. Татищеву.
Продолжение следует в части 12 http://proza.ru/2019/09/10/881